為配合做好市政府發(fā)布的《關(guān)于駕乘電動(dòng)自行車佩戴安全頭盔實(shí)施時(shí)間和區(qū)域的通告》宣傳工作,，積極引導(dǎo)自10月1日起全市市民騎電動(dòng)自行車出行要佩戴安全頭盔等要求，增強(qiáng)廣大市民交通法治意識,，9月29日下午,，淮安中院召開全市法院道路交通事故責(zé)任案件審判工作新聞發(fā)布會(huì),，對2017-2019年來全市法院受理的14384件道交案件審理情況進(jìn)行通報(bào),，發(fā)布十個(gè)典型意義的道路交通事故責(zé)任糾紛案例，提醒市民出行注意安全,。

李玲通報(bào)案件審理情況

市法院速裁庭庭長

據(jù)通報(bào)稱,，近年來,，道路交通事故責(zé)任糾紛案件一直占據(jù)淮安法院民事案件較大比重，而涉電動(dòng)車交通事故案件一直占據(jù)道交案件的半壁江山,。2017年至2019年,，該類案件所占道交案件比例分別為70.21%、68.92%,、63.74%,，雖然呈逐年下降的趨勢，但該類案件總量仍然較大,，調(diào)解難度大,，執(zhí)行難度大,。

王純解讀典型案例

市法院速裁庭員額法官

為有效解決此類案件糾紛,，淮安法院將加速推進(jìn)道交糾紛“網(wǎng)上一體化處理”，不斷優(yōu)化糾紛化解機(jī)制,，讓糾紛化解模式更便捷、高效,、規(guī)范。同時(shí)加強(qiáng)與公安,、檢察、司法等部門的聯(lián)動(dòng),，完善聯(lián)合治理體系,，打擊各類違法違規(guī)行為。充分利用各類平臺(tái),，通過以案釋法,、法治講座等形式，加大普法宣傳力度,。

趙德剛主持發(fā)布會(huì)

市法院新聞宣傳處處長

就如何有效預(yù)防和化解交通事故糾紛,，發(fā)布會(huì)也給廣大市民支出六招：

一是及時(shí)償還救助基金，傷者或死者家屬申請道路救助基金,，在獲賠后應(yīng)及時(shí)償還,，未獲賠提起訴訟時(shí)應(yīng)如實(shí)向人民法院告知，便于人民法院追加當(dāng)事人一并解決,。

二是為了保障權(quán)利順利實(shí)現(xiàn),，減少訴訟成本，應(yīng)通過法院委托進(jìn)行鑒定,。

三是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后，應(yīng)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并通知保險(xiǎn)公司以便第一時(shí)間確定事故責(zé)任,、損失情況,，避免提前離開事故現(xiàn)場。

四是發(fā)生事故后應(yīng)及時(shí)與肇事方或保險(xiǎn)公司聯(lián)系確定損失數(shù)額,，如無法達(dá)成一致意見應(yīng)及時(shí)訴訟,，避免拖延對于擴(kuò)大損失部分將無法獲得賠償。

五是從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)注意及時(shí)告知保險(xiǎn)人車輛營運(yùn)性質(zhì)的變更,，特別是投保時(shí)并未從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù),，以非營運(yùn)車輛進(jìn)行投保，在保險(xiǎn)期間內(nèi)開始從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的,，應(yīng)及時(shí)如實(shí)向保險(xiǎn)人履行告知義務(wù),。

六是機(jī)動(dòng)車所有人在出借車輛時(shí)應(yīng)對使用人是否具有駕駛資質(zhì)，證駕是否相符,，使用人有無飲酒等不能駕車的情形應(yīng)盡審查義務(wù),。

典型案例

案例一：電動(dòng)車應(yīng)遵守安全搭載規(guī)定

【基本案情】吳某駕駛電動(dòng)三輪車與董某駕駛電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成董某受傷及車輛損壞的交通事故,，事故發(fā)生時(shí)董某駕駛的電動(dòng)車上載有兩名兒童,。后董某經(jīng)搶救無效死亡,。交警部門以吳某駕駛電動(dòng)三輪車行經(jīng)施劃人行橫道線的交叉路口時(shí)疏于觀察，未讓右方向道路的來車先行,，是造成此事故的直接原因,，認(rèn)定吳某負(fù)事故的全部責(zé)任，董某無責(zé)任,。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條規(guī)定，自行車,、電動(dòng)自行車只準(zhǔn)搭載1名12周歲以下的人員,。本案事發(fā)時(shí)，受害人董某駕駛載有兩名兒童的電動(dòng)車與吳某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞,，雖然交警部門認(rèn)定吳某負(fù)事故的全部責(zé)任,，但結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控視頻、視頻監(jiān)控截圖,、詢問筆錄,，可以認(rèn)定受害人董某駕駛非機(jī)動(dòng)車違反交通規(guī)則載有兩名兒童行駛在機(jī)動(dòng)車道，罔顧自身安全,，存在一定的過錯(cuò),，可以適當(dāng)減輕吳某的責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)因素,，認(rèn)定吳某承擔(dān)80%賠償責(zé)任,，剩余20%責(zé)任由死者董某自負(fù)。

【典型意義】交通事故責(zé)任比例不等于民事賠償責(zé)任比例,，《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條規(guī)定：“自行車,、電動(dòng)自行車只準(zhǔn)搭載1名12周歲以下的人員”。受害人違反交通規(guī)則載有兩名兒童上路行駛,，對自身損失存在一定過錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任,。本案受害人未按照安全搭載規(guī)定搭載人員,，對于其自身的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故雖然交警部門認(rèn)定董某無責(zé),，但法院根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定,，認(rèn)定董某存在過錯(cuò)，吳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,。

案例二：電動(dòng)車禁止違規(guī)占道行駛

【基本案情】徐某在夜間駕駛電動(dòng)車在設(shè)立有非機(jī)動(dòng)車道的路段未按照規(guī)定路段行駛,，一直在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在行駛過程中因路段照明不足,，其自身也未打開車燈,，致使其追尾孫某違規(guī)停駛的重型貨車,。經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫某在非停車路段違規(guī)停車,，負(fù)事故的次要責(zé)任,，徐某駕駛電動(dòng)車夜間在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，未確保安全狀況下通行致使發(fā)生追尾事故,，負(fù)事故的主要責(zé)任,。徐某經(jīng)鑒定因交通事故構(gòu)成一級傷殘。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，徐某駕駛電動(dòng)車違規(guī)駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道追尾孫某駕駛車輛,，同時(shí)其在夜間行駛未保障照明充足，未確保安全通行,，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任并無不當(dāng),。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故,，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的,，根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任,。法院據(jù)此判定徐某承擔(dān)事故的70%責(zé)任。

【典型意義】《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條規(guī)定,，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛,，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛,。但在實(shí)際生活中,，部分電動(dòng)車駕駛?cè)瞬蛔袷厣鲜龇梢?guī)定駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，特別是夜間車流量較少,，電動(dòng)車駕駛?cè)俗砸詾檐囕v較少不存在安全隱患,，但實(shí)際上因?yàn)橐归g視野不好，又無道路擁堵等因素限制機(jī)動(dòng)車車速,，更容易造成嚴(yán)重交通事故,。為保障電動(dòng)車駕駛?cè)巳松戆踩瑧?yīng)謹(jǐn)記保持在非機(jī)動(dòng)車道或在無非機(jī)動(dòng)車道的道路右側(cè)行駛,。

案例三：未滿16周歲禁止駕駛電動(dòng)車

【基本案情】2018年11月24,，查某駕駛中型貨車在行駛過程中撞到費(fèi)某駕駛的電動(dòng)自行車，致費(fèi)某受傷,，電動(dòng)自行車損壞的交通事故,。費(fèi)某事發(fā)時(shí)未滿15周歲,，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，查某負(fù)該起事故的全部責(zé)任,，費(fèi)某無責(zé)任,。事故發(fā)生后，費(fèi)某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘,，故就傷殘賠償金,，醫(yī)療費(fèi)等訴至法院要求賠償。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，本起事故中,，查某駕駛機(jī)動(dòng)車對路面情況疏于觀察，其行為違反安全駕駛規(guī)定,，而同時(shí)費(fèi)某的行為亦違反駕駛電動(dòng)自行車必須年滿十六周歲的規(guī)定,，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。法院綜合事故事實(shí)認(rèn)定查某負(fù)事故的主要責(zé)任,、費(fèi)某負(fù)事故次要責(zé)任,。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故,，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的,，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任,。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的,，根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任,。法院據(jù)此判定費(fèi)某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

【典型意義】電動(dòng)車較其他非機(jī)動(dòng)車而言,，速度較快且缺少必要的安全保護(hù)措施,，而未成年人安全意識薄弱，遇突發(fā)事故時(shí)應(yīng)變能力較差,，極易發(fā)生交通事故,。故《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》明確規(guī)定了未滿16周歲不得駕駛電動(dòng)車。而實(shí)際生活中,，未滿16周歲的未成年人駕駛電動(dòng)車不再少數(shù)，特別是中學(xué)上,、放學(xué)途中經(jīng)?？梢钥吹匠踔猩{駛電動(dòng)車作為交通工具，對此各監(jiān)護(hù)人應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)職能,，禁止未滿16周歲未成年人駕駛電動(dòng)車,。

案例四：退休人員在家照顧未成年人

不存在誤工費(fèi)

【基本案情】2018年8月10日,，付某駕駛機(jī)動(dòng)車與朱某(女)駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞致朱某受傷。本次事故經(jīng)交警部門處理,，認(rèn)定付某負(fù)全部責(zé)任,、朱某無責(zé)任。朱某訴至法院要求付某及保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)等損失,。經(jīng)查，朱某事發(fā)時(shí)58周歲,，已經(jīng)退休享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，平時(shí)無工作、在家?guī)『ⅰ?/p>

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，朱某在發(fā)生事故時(shí)已超過法定退休年齡且享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,，日常并未從事收入型工作，只是在家照顧自家未成年人,，現(xiàn)有證據(jù)顯示朱某并無誤工事實(shí),，故對朱某誤工費(fèi)的主張不予支持。

【典型意義】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定,，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人實(shí)際收入的減少來予以確定,。本案中朱某已退休并享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，日常并無工作也無工作收入,，并不存在誤工事實(shí),。同時(shí)其養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇也并未因朱某受傷而不予發(fā)放，朱某也不存在收入的減少,，故法院對其誤工費(fèi)不予支持,。另外，需要說明的是,，并非所有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員均不支持誤工費(fèi),，如傷者有證據(jù)證明其退休后確從事一定工作，有一定工作收入,，確因交通事故導(dǎo)致收入減少,，其誤工費(fèi)仍應(yīng)獲得支持。

案例五：傷者死亡后不存在殘疾賠償金

【基本案情】2016年7月1,，梅某駕駛小型客車與萬某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞,，致萬某受傷及車輛受損，萬某當(dāng)日被送醫(yī)治療,。該起事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定,，梅某負(fù)事故的全部責(zé)任，萬某無責(zé)任。2017年3月1日,，萬某自殺死亡,。2017年8月25日，萬某家屬申請對萬某因交通事故傷殘等級進(jìn)行鑒定,，經(jīng)鑒定萬某因交通事故構(gòu)成傷殘十級,。萬某親屬以此為由訴至法院主張殘疾賠償金。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定,，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級予以確認(rèn)。由此可見,，殘疾賠償金性質(zhì)上屬于物質(zhì)損失,，是對賠償權(quán)利人因勞動(dòng)能力喪失而導(dǎo)致未來收入減少的補(bǔ)償，并從定殘之日開始計(jì)算,。本案中萬某雖因交通事故致殘,，但在定殘之前已經(jīng)自殺身亡，定殘時(shí)其生命已不再延續(xù),，因人身損害導(dǎo)致勞動(dòng)能力部分喪失而對未來收入造成損失的情形已經(jīng)消失,，其本人也就喪失了獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)。法院判決駁回萬某親屬的訴訟請求,。

【典型意義】殘疾賠償金是對受害人因身體受到傷害,，造成勞動(dòng)能力全部或部分喪失而導(dǎo)致未來收入減少的一種損害賠償，其本質(zhì)是對受害人日后可得利益即逸失利益的賠償,。這種逸失利益應(yīng)當(dāng)以受害人的生命延續(xù)為原則,。故鑒定之前受害人死亡的，殘疾賠償金不予賠付;鑒定之后,，訴訟終結(jié)前死亡的,，殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算至死亡之日。

案例六：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不再作為

單獨(dú)賠償項(xiàng)目計(jì)入賠償總額

【基本案情】2019年4月23日,，黃某駕駛機(jī)動(dòng)車與相對方向行駛的葛某駕駛的超載車輛發(fā)生碰撞,。造成黃某當(dāng)場死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,，黃某負(fù)本次事故的主要責(zé)任;葛某負(fù)本次事故的次要責(zé)任,。黃某親屬訴至法院主張死亡賠償金1049203.2元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)98206.6元,。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定已經(jīng)對侵權(quán)賠償費(fèi)用作出了明確規(guī)定，該規(guī)定對民法通則的相應(yīng)規(guī)定作出了修改,，并未將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為賠償項(xiàng)目,。同時(shí)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)屬于支出項(xiàng)目，本是被侵權(quán)人收入的一部分，如將支出與收入相加計(jì)算賠償總額,，邏輯上存在矛盾，也與一般侵權(quán)法理相違背,，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)再影響賠償總額,，僅作為計(jì)算項(xiàng)目在死亡賠償金中列支。法院最終判決支持死亡賠償金1049203.2元(其中包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)98206.6元),。

【典型意義】對于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否作為單獨(dú)賠償項(xiàng)目,，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條已經(jīng)對民法通則的規(guī)定作出了修改。同時(shí)省高院《關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》也再次明確了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的立法精神,，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)將不再作為單獨(dú)賠償項(xiàng)目計(jì)入賠償總額,。

案例七：侵權(quán)人判處刑事責(zé)任時(shí)

不支持精神撫慰金

【基本案情】吳某駕駛機(jī)動(dòng)車與王某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成王某受傷,、兩車損壞,，王某在送往醫(yī)院途中經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)對本起事故作出道路交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任,，王某無責(zé)任。吳某因本起交通事故被法院判決構(gòu)成交通肇事罪,。王某親屬訴至法院主張吳某賠償死亡賠償金,、精神撫慰金等損失。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條規(guī)定,，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的,，人民法院不予受理,。本案中，吳某已構(gòu)成交通肇事罪,，需要承擔(dān)相應(yīng)刑罰,，故本案的精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持。最終法院判決支持了除精神撫慰金之外的其他損失,。

【典型意義】在2013年1月1日《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》實(shí)施前,，對于交通事故侵權(quán)人構(gòu)成刑事犯罪的，人民法院均支持受害人精神撫慰金,。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》實(shí)施后已經(jīng)對此作出了明確修改,，在侵權(quán)人構(gòu)成刑事犯罪的情況下精神撫慰金將不再予以支持。

案例八：非法營運(yùn)網(wǎng)約車不賠償停運(yùn)損失

【基本案情】王某以自有車輛從事網(wǎng)約車服務(wù),，該車在行駛過程中與于某駕駛車輛發(fā)生交通事故,，王某訴至法院要求于某及于某車輛承保保險(xiǎn)公司賠償車輛停運(yùn)損失。經(jīng)查，王某在事故發(fā)生時(shí)并未取得本市道路交通運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》,。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條所規(guī)定的停運(yùn)損失應(yīng)為無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動(dòng)所產(chǎn)生的合法停運(yùn)損失。本案中王某從事網(wǎng)約車服務(wù),，但并未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》,，根據(jù)交通運(yùn)輸部、工信部等7部委聯(lián)合發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定,，從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)必須取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》,，王某未取得該行政許可法律性質(zhì)上應(yīng)屬于非法營運(yùn)，故其主張的營運(yùn)損失不應(yīng)得到支持,。

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)車業(yè)務(wù)近年來發(fā)展迅速,，在給廣大市民帶來生活便利的同時(shí)也因個(gè)別違法事件造成了不良的社會(huì)影響。行政機(jī)關(guān)也對網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的從業(yè)資格作出了嚴(yán)格規(guī)定,，網(wǎng)約車經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格依照相應(yīng)規(guī)定取得從業(yè)資格證,，在未取得的情況下從事營運(yùn)在法律上即屬于非法營運(yùn)，不僅將面臨行政處罰,，而且發(fā)生交通事故后相應(yīng)權(quán)利也無法得到保障,。

案例九：增駕駕駛證實(shí)習(xí)期間內(nèi)

應(yīng)遵守禁止性規(guī)定

【基本案情】2018年3月12日，仲某駕駛重型半掛牽引車,、重型普通半掛與行人楊某相撞,，經(jīng)交警部門認(rèn)定，仲某負(fù)事故全部責(zé)任,，楊某不負(fù)事故責(zé)任,。仲某持準(zhǔn)駕車型A2駕駛證，載明增駕A2,，實(shí)習(xí)期至2018年7月17日,。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn),。保險(xiǎn)免責(zé)條款中有約定“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車,、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車”為免責(zé)情形,。保險(xiǎn)公司對此已盡到提示及明確說明義務(wù),，保險(xiǎn)公司以此主張免責(zé)。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為,，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車,。仲某在增駕A2駕駛證實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由于增駕的準(zhǔn)駕車型與初次申請駕駛證的準(zhǔn)駕車型并不一樣,，因此,，增駕準(zhǔn)駕車型后規(guī)定實(shí)習(xí)期具有必要性和合理性,。仲某行為仍屬于上述法律規(guī)定與保險(xiǎn)免責(zé)條款中約定的情形。法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)部分免責(zé),。

【典型意義】持有增駕A2駕駛證雖然并非初次領(lǐng)取駕駛證,，但其準(zhǔn)駕車型與初次領(lǐng)取駕駛證的準(zhǔn)駕車輛完全不一致，故其仍應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款的規(guī)定,，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛該法規(guī)禁止駕駛的車型,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違規(guī)責(zé)任。

案例十：責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)人有權(quán)向侵權(quán)

連帶責(zé)任人

【基本案情】邢某駕駛車輛停在某賓館前停車位上,，后排乘客皮某打開左后車門下車時(shí)，車門與盛某駕駛的電動(dòng)自行車相撞,，造成盛某受傷的交通事故,，盛某經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定皮某負(fù)事故的主要責(zé)任,，盛某負(fù)事故的次要責(zé)任,。刑某為涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。后經(jīng)訴訟保險(xiǎn)公司向盛某親屬賠付了死亡賠償金等損失,，保險(xiǎn)公司賠付后向皮某進(jìn)行追償,。

【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)法司法解釋(四)第十六條規(guī)定,，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任,，保險(xiǎn)人不能以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由拒絕賠付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,，就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償,。本案中皮某并不是被保險(xiǎn)人，其在事故中也存在過錯(cuò),，保險(xiǎn)人基于邢某與皮某的共同侵權(quán)行為在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,，依法有權(quán)就皮某應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行追償。法院判決皮某應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任,。

【典型意義】保險(xiǎn)人在交通事故中承擔(dān)賠付責(zé)任并非基于其自身的侵權(quán)行為,，而是基于其與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)的替代賠付責(zé)任。在共同侵權(quán)行為中,，對于非被保險(xiǎn)人的共同侵權(quán)人,，保險(xiǎn)人并無義務(wù)替其履行賠付責(zé)任，保險(xiǎn)人在履行賠付義務(wù)后,，有權(quán)向非被保險(xiǎn)人的共同侵權(quán)人進(jìn)行追償,，共同侵權(quán)人并不能因此免除賠償責(zé)任。

供稿：趙德剛 陳俊聲 潘華樂